Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Семь верст, Тольятти, 29 марта 2010 г.

ГАЗелист, всегда прав!

Можно ли доказать обратное?

1198 просмотров

«Откликнувшихся ожидает потеря времени на помощь водителю, неоткликнувшихся - такое же гробовое молчание при попадании в аналогичные случаи...»

Такими незатейливыми словами заканчивались объявления, развешанные на световых опорах, жилых подъездах, остановках, гаражах в районе места ДТП, случившегося в феврале 2009 года недалеко от пешеходного перехода напротив ТЦ «Мадагаскар». При этом только в январе 2010 года вступило в силу окончательное решение федерального суда Советского района города Самары, расставляющее все точки над i относительно виновника происшествия. За эти 11 месяцев прошло 5 судов и непосредственно 8 судебных заседаний. Долго, нудно, но было бы желание, а начатое дело можно довести до логического конца и возместить свои затраты на ремонт автомобиля...
***
Итак, все дороги ведут в суд и... в страховую компанию ответчика.

Хронология событий

март 2009 года.

Правила ОСАГО требуют, чтобы не позднее 15 рабочих дней после ДТП представителю страховщика были представлены все требуемые документы. При личном обращении Сергея Малышева представительство страховой компании в Тольятти отказалось принять документы, мотивировав тем, что, согласно вынесенному постановлению ОГАИ, но не вступившему в законную силу, водитель Малышев не является потерпевшим. Чтобы на будущее зафиксировать дату обращения, направляются документы заказным письмом по почте. Впоследствии документы были возвращены с не менее занятной припиской: «Отсутствие адресата по указанному адресу». И это несмотря на то, что представительство страховой компании территориально находится в здании почты этажом выше!

апрель 2009 года.

Направляется письменное обращение в самарский филиал страховой компании с просьбой принять документы, организовать проведение независимой оценки поврежденного имущества. Письмо вручено, в течение пяти рабочих дней ответа нет. Специалисты бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» помогают Сергею Малышеву организовать вызов всех заинтересованных сторон, проводят экспертизу при полном игнорировании ее водителем «ГАЗели» и страховой компанией.

Тем временем Автозаводский районный суд Тольятти в ходатайстве о вызове свидетелей отказывает. Нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Малышевым - явное и объективное и у суда сомнений не вызывающее: «Водитель Малышев мог спокойно двигаться по своей полосе в прямом направлении, «ГАЗель» никаких препятствий не создавала, однако невнимательность водителя ВАЗ-2110 и несоблюдение им бокового интервала привела к столкновению автомобилей». Другими словами, автомобиль ВАЗ-2110 просто догнал «ГАЗель» и допустил ДТП! Поэтому постановление ГАИ АРУВД оставить без изменения, а жалобу Малышева - без удовлетворения. Руки тем не менее не опускаются, до конечной инстанции еще далеко.

май 2009 года.

Самарский областной суд. Установлено, что материалы дела об административном правонарушении ОГАИ АРУВД были рассмотрены в строгом соблюдении КоАП РФ, существенных нарушений законодательства не было установлено. Вместе с тем доводы водителя Малышева о его непричастности к совершенному правонарушению судом не были исследованы, обстоятельства столкновения, подтвержденные свидетелем Валерием Поповым, не были приняты во внимание и им не дана оценка. Поэтому постановление Автозаводского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направляется на новое судебное разбирательство в тот же суд.

июнь 2009 года.

Автозаводский районный суд Тольятти, допросив участников ДТП, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что постановление начальника ОГАИ о признании виновным водителя Малышева не обосновано. Свидетель со стороны «газелиста», водитель автобуса «Хайгер» Евгений Канарейкин, поддержал версию водителя маршрутной «ГАЗели» о движении последнего по крайней левой полосе. Однако, как следует из объяснений директора авто-предприятия, которому принадлежит автобус «Хайгер», водитель Евгений Канарейкин у них в штате не числился. Кроме того, Евгений путался в своих показаниях. Свидетель Валерий Попов подтвердил версию водителя ВАЗ-2110, поясняя, что виновником происшествия является водитель «ГАЗели», который отъехал от обочины дороги и занял крайнюю левую полосу, тем самым создав аварийную ситуацию для водителя ВАЗ-2110. При изучении данных схемы ДТП и показаний свидетелей суд не может сделать вывод об обоснованности принятого решения о нарушении водителем Малышевым п. 9.10 ПДД РФ, поскольку обстоятельства, на основании которыхбыло вынесено постановление, по мнению суда, не доказаны. Вердикт: жалобу Сергея Малышева удовлетворить, постановление начальника ОГАИ отменить как необоснованное. От наказания в виде штрафа Малышева освободить.

июль 2009 года.

Вступившее в силу решение суда направляется в самарский филиал страховой компании. Наконец-то страховщик обращает внимание: «Наступление гражданской ответственности водителя «ГАЗели» не установлено - в страховой выплате отказать».

август 2009 года.

Приходит пора продлить полис ОСАГО водителю «десятки», но в собственной страховой компании его ожидает неприятный сюрприз. Оказывается, Правила ОСАГО разрешают на усмотрение страховой компании произвести страховые выплаты до окончания рассмотрения административного дела. Чем и воспользовался водитель «ГАЗели», предъявив в страховую компанию водителя «легковушки» не вступившее в законную силу постановление ГАИ. Вроде все правильно и законно. Но теперь для водителя Сергея Малышева вводят повышающий коэффициент «бонус-малус», который поднимает в цене страховой полис. Законность этого шага при письменном обращении не смогли разъяснить ни сами страховщики, ни специалисты РСА. Возможно, просто требовалось компенсировать их затраты при предыдущей поспешной выплате.

ноябрь 2009 года.

Мировой суд Самарского района г. Самары. Из решения суда Автозаводского района видно, что доводы свидетеля со стороны водителя «ГАЗели», Евгения Канарейкина, не могут быть учтены при вынесении решения, т. к. они недостоверные. Исследовав представленные материалы, схему ДТП, выслушав свидетелей, мировой судья полагает, что водителем «ГАЗели» был совершён выезд из крайнего правого ряда в левый ряд. При совершении маневра водитель «ГАЗели» не подал сигналы поворота световыми указателями. При этом маневр должен был быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Вердикт: исковые требования к страховой компании водителя «ГАЗели» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

декабрь 2009 года.

Самарский районный суд г. Самары. Жалобу страховой компании отклонить, принятое решение Мировым судом Самарского района г. Самары оставить в силе.

январь 2010 года.

Вступление в законную силу решения суда, передача исполнительного листа в страховую компанию, выплата страхового возмещения.

Подводя итоги

По большому счету прошедшие судебные заседания явились следствием отсутствия у водителей культуры на дороге. Один водитель думал, что успеет, другой же считал, что пронесет. И тем не менее если дело не пускать на самотек, то положительного конечного результата можно добиться. Вопрос только в том, как скоро... Но кое-какие итоги уже можно подвести.

Во-первых, бытует мнение, что судиться с водителями «ГАЗелей» - проигрышное дело, что в их предприятиях-перевозчиках сидят толковые юристы. Сложно с этим спорить, но в конкретном случае водитель «ГАЗели» являлся ее хозяином и на знающем юристе он решил сэкономить, в отличие от водителя «легковушки», который сразу же оценил сложность доказывания своей правоты и обратился к юристу. Во-вторых, говорят, что в Тольятти альтернативных перевозчиков негласно поддерживают сотрудники ГАИ. Ничего тут нельзя ни добавить, ни отнять. Но руководители управления Госавтодорнадзора по Самарской области констатируют тот факт, что аварийность в Тольятти в два раза превышает аварийность в Самаре, хотя в Тольятти на линии работает на 20% меньше автобусов, чем в Самаре. В-третьих, многие думают, что для того, чтобы судиться, нужно много денег. Это неправда, их нужно мало, но постоянно. К примеру, в день ДТП предполагалось, что на ремонт «десятки» потребуется около 15 000 рублей, экспертиза же насчитала 23 000 рублей с учетом износа. При этом экспертиза оплачивается из кармана заявителя, фактический ремонт оказался дороже в счет того, что на экспертизе невозможно было оценить скрытые повреждения кузова, а к выплате подтвержденный ущерб (с учетом судебных и иных расходов) уже составил 34 000 рублей. Как избежать этих затрат? Или КАСКО, или вообще не садиться за руль.

Сергей МАЛЫШЕВ
(с сокращениями)

В материале упоминаются: Компании, организации: Российский Союз Автостраховщиков (РСА) 20052

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »